home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 3654 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.8 KB
  1. Path: jaxnet.jaxnet.com!usenet
  2. From: "Noel S. Hebert" <nhebert@jax.jaxnet.com>
  3. Newsgroups: alt.2600,alt.binaries.warez.ibm-pc,alt.comp.virus,alt.crackers,alt.cracks,alt.cyberspace,alt.destroy.microsoft,alt.fan.bill-gates,alt.wired,comp.infosystems.www.browsers.ms-windows,comp.os.ms-windows.nt.misc,comp.os.ms-windows.win95.misc,comp.os.ms-windows.win95.setup,comp.os.os2.advocacy,comp.os.os2.misc,comp.sys.amiga.misc,comp.sys.ibm.pc.games.adventure,comp.sys.ibm.pc.hardware.chips,comp.sys.ibm.pc.hardware.misc,comp.unix.questions,comp.unix.unixware.misc
  4. Subject: Re: Will anyone buy NT??  (Yes - Intelligent People)
  5. Date: Tue, 30 Jan 1996 21:11:48 -0500
  6. Organization: Southeast Network Services, Inc.
  7. Message-ID: <310ECFE4.7D77@jax.jaxnet.com>
  8. References: <4ef48q$rik@news.iag.net> <4egn0k$3d1g@news-s01.ny.us.ibm.net>
  9. NNTP-Posting-Host: ts4-015.jaxnet.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0GoldB1 (WinNT; I)
  14. CC: nhebert@southeast.net
  15.  
  16. To preface my own comments, I will in advance apologize for 
  17. responding to a post intitially blasted rather inconsiderately 
  18. across very diverse and unrelated newsgroups. One can only hope 
  19. that netiquette will once again prevail.
  20.  
  21. >Reginald T. Mathusz wrote:
  22. > 
  23. > 
  24. > >
  25. > > steve.withers@ibm.net (Steve Withers) writes:
  26. > > > In article <4e8b8k$5ql@ixnews4.ix.netcom.com>, Stauf wrote:
  27. > > > >
  28. > > > .......
  29. > > >
  30. > > > >This whole thing is stupid!!! Win95 is not a "stepping Stone to NT"!!!
  31. > > > >It is WAY PAST it!!!  I don't see how anyone that is not on a network
  32. > > > >can buy NT... That is really stupid!!!  Win NT was optimizes for
  33. > > > >Networks ONLY!!! NOT FOR ANY PCs NOT ON A NETWORK!!!
  34. > > > >Almost no software runs on NT since it uses 32-bit code.  Win 95 is
  35. > > > >very compatible with all programs since it is a 32-bit OS with 16-bit
  36. > > > >Code!!  For any PC not on a network there is no competition between NT
  37. > > > >and 95!!! Windows 95 is the obvious choice...
  38. > > >
  39. >
  40.  
  41. Personally, I can only attribute the above comments to some poor 
  42. poster who is the victim of a sudden attack of intestinal gas. 
  43. It seems obvious that he has not used the Win/NT OS.
  44.  
  45. > 
  46. > Actually, NT will run DOS and 16-bit Windows apps as well as its own native software.
  47. > It will also multi-task its win16 session *UNLIKE* Win95. Its memory protection
  48. > is also far superiour to Win95 (every wonder why its mem reqs are so high?)
  49. > 
  50. > How come Win95 can't multitask Win16 apps when NT and OS/2 can? Which OS' did you
  51. > say was inferiour?
  52. > 
  53. > 
  54. > > ***>>>>>Yea right?  That is why even the OS/2 programmers are conceding that Win 95 is about
  55. > to put them out of business.
  56. > 
  57. > Who are "the OS/2 progammers" you are referring to?
  58. > 
  59.  
  60. Actually, this is more of an admission by the OS/2 folks of the 
  61. pervasivness of the Win/32 API of which the Win/NT is a superior 
  62. implementation.
  63.  
  64. Perhaps you need to re-read the Microsoft propoganda. Win/95 
  65. implements innovations first offered by Win/NT with the intent 
  66. of eventually merging with that Win/NT technology.
  67.  
  68. I think that the Sept 26 issue of PC Magazine said it all in a 
  69. comparison of Win 3.11, Win/95, Win/NT and OS/2. In OS 
  70. stability, it is rather easy to cause Win/95 to fall over. To 
  71. quote them on page 162:
  72.  
  73. "The results ... show that Windows 95 to be a somewhat 
  74. better-protected operating system than its 16-bit predecessors. 
  75. But OS/2 Warp offers a significantly more secure protection 
  76. model than Windows 95, while Windows NT was totally invulnerable 
  77. to every attempt to crash it."
  78.  
  79. Hmmmm, enough said.
  80.  
  81. I guess that's why I use it at work and at home.
  82.  
  83. Do your research before making such dumb-shit comments.
  84.  
  85. > 
  86. > -----------REGARDS!------------------------------------------
  87. > REGARDS@ibm.net -- Reginald T. Mathusz
  88. > Eternal vigilance is the price of freedom. -- T. Jefferson
  89.